Гражданский кодекс часть 1

«Траст металл» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 по делу № А01-891/2018

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие) к обществу о взыскании 5 493 903 рублей 49 копеек предоплаты по договору поставки, 2 004 642 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

по результатам повторного рассмотрения решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021, иск предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприятие (покупатель) и общество (поставщик, продавец) подписали договор поставки товаров (металлопрокат, изделия из черных и цветных металлов).

Во исполнение договора покупателем перечислено поставщику
58 000 000 рублей, при этом товар поставлен на сумму

Ссылаясь на то, что общество без правовых оснований удерживает оставшуюся сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 314, 395, 456, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами заявки или спецификации на поставку товара на спорную сумму либо выставлении предприятию соответствующего счета на оплату, а также отсутствия у предприятия необходимости в спорном товаре с учетом основных видов его деятельности и нахождения в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, суды учли, что на предприятие распространяются положения Закона о контрактной системе, согласно которым во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, при этом доказательства соблюдения сторонами требований законодательства о контрактной системе при подписании договора поставки сторонами не представлены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных

нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов остается без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Траст металл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова