Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2016 по делу № А53-21286/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Таганрога и обществу с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 24.07.2013 № 13-197 и возложении обязанности совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации города Таганрога, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 29.09.2015 принят отказ истца от иска в части требования обязать комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, в указанной части решение суда первой инстанции отменено,

производство по делу прекращено, индивидуальному предпринимателю Купецкому Дмитрию Михайловичу (далее – предприниматель) из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины, в остальной части решение от 19.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка отменены, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор аренды земельного участка от 24.07.2013 № 13-197, в остальной части оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 29.09.2015. С комитета и общества с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» ( далее – общество) взыскано по 1 500 рублей с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, учитывая первоначальную подачу жалобы в пределах установленного процессуального срока и основания ее возврата, суд удовлетворяет заявленное предприятием ходатайство.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 30.05.2013 предприниматель обратился в администрацию города Таганрога с заявлением о выставлении спорного земельного участка на торги. Письмом администрации от 28.06.2013 ему отказано в выставлении права аренды земельного участка на торги, со ссылкой на наличие у собственника, расположенного на участке объекта недвижимости, исключительного права на приобретение в аренду этого участка, закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления администрации от 15.07.2013 между комитетом и ФИО2 24.07.2013 заключен договор аренды

испрашиваемого предпринимателем земельного участка, согласно пункту 1.2 которого на участке имеется объект незавершенного строительства. Впоследствии Надолинским Д.Н. 15.10.2013 заключен с обществом договор купли-продажи незавершенного строительством нежилого объекта и договор уступки права аренды от 15.10.2013 на спорный земельный участок.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 24.07.2013 № 13-197, заключенный без проведения предусмотренной законом публичной процедуры проведения торгов, является ничтожной сделкой, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Признавая недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 24.07.2013, суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался статьями 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10, исходил из установления судами первой и апелляционной инстанций факта нарушения процедуры предоставления в аренду спорного земельного участка, выразившегося в не проведении торгов по продаже права аренды этого участка и предшествующих проведению торгов публичных процедур, а также отсутствия в судебных актах ссылки на норму права, позволяющую обосновать возможность и правомерность передачи ФИО2 как собственнику незавершенного строительством объекта нежилого назначения в аренду земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома.

Также суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить к спорным правоотношениям переходные положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка), о не допустимости применения положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции в постановлении на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015.

Таким образом, судом округа с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно сделан вывод об отсутствии у ФИО2 права на заключение оспариваемого договора аренды.

Обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом округа норм процессуального права, об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки выводы суда кассационной инстанции не опровергают.

Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют

не о нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югстройальянс»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова