Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – центр) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-4197/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПА- Курорт» (далее – общество) к центру о взыскании 2 935 943 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2014 по 01.02.2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Отель» и общества с ограниченной ответственностью «Этикет еды»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возмещению базовой платы за профессиональные услуги, присужденной в деле № А32-25467/2017, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что присужденная в рамках дела № А32-25467/2017 сумма составляет сумму недополученного дохода (убытков) и на нее не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы выводу судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева