Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее – фирма) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу № А32-2305/2020 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

фирма обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 заявление фирмы удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены 5 405 479 916 рублей 36 копеек.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление фирмы по правилам разрешения дела арбитражным судом первой инстанции, 11.08.2021 вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020, признании требования фирмы обоснованным в части, включении 300 196 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования фирмы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование фирмы необоснованным в части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности заявителем наличия у ФИО1 перед ним неисполненного обязательства по возмещению убытков в размере, превышающем 300 196 рублей. Кроме того, апелляционный суд указал, что по части требования фирма пропустила срок исковой давности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов