Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектро- производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - фирма)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022 по делу № А32-55433/2017 о банкротстве фирмы

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего фирмой о недействительности (предпочтительности) платежей, совершенных фирмой в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой",

с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Единая служба заказчика" (г. Краснодар) и муниципального казенного учреждения "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (г. Краснодар),

установил:

как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2017 в рамках реализации муниципальной программы по ремонту дорог муниципальный заказчик - муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» (действующее от имени муниципального образования город Краснодар) заключило с фирмой муниципальный контракт, в соответствии с которым фирма обязалась за 724 004 012 руб. реконструировать ряд городских улиц, а муниципальный заказчик – принимать результаты работ и ежемесячно их оплачивать за счет средств бюджета города Краснодара путем перечисления денежных средств на расчетный счет фирмы.

Оплата по контракту и договору производилась в рамках бюджетного законодательства через специальный банковский счет с банковским сопровождением контракта.

Условия контракта позволяли фирме привлекать субподрядчиков на условиях расчетов с ними на отдельных счетах в том же банке, в котором был открыт специальный банковский счет фирме.

По состоянию на декабрь 2017 у фирмы имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Полагая, что спорными платежами оказано предпочтение обществу «СоюзДонСтрой» перед другими кредиторами фирмы, имевшими более ранние требования, конкурсный управляющий оспорил эти сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 25.01.2022 и от 29.03.2022, в удовлетворении заявления отказано по мотивам адресности и целевого характера бюджетных средств, поступающих от муниципального заказчика за выполненные работы.

Суды исходили из того, что расчеты производились через специальный счет, предназначенный только для оплаты результатов работ по контракту. Крое того, осуществлялось банковское сопровождение, то есть мониторинг расчетов. Режим специального счета предусматривал поступление денег от муниципального заказчика с целевым назначением, а фирма была обязана перечислить денежные средства далее по цепочке согласованной кооперации конкретного муниципального контракта на специальный счет исполнителей, в том числе общества «СоюзДонСтрой».

Спорные платежи фактически проходили через фирму транзитом и представляли собой распределение генподрядчиком денег от муниципального заказчика среди всех лиц, выполнявших работы (генподрядчика и субподрядчиков). Транзитный характер расчетов свидетельствовал о том, что спорные денежные средства должнику не принадлежали. Фирма не могла

рассчитывать на получение в свою собственность целевых бюджетных денежных средств за работу, которую она не выполняла.

Суды указали, что бюджетные ассигнования, оборотоспособность которых ограничена в силу целевого назначения денежных средств, не является имуществом должника. Соответствующие денежные средства не могли быть направлены на погашение иной кредиторской задолженности. Денежные средства, перечисленные со специальных счетов в соответствии с муниципальным контрактом в счет выполненных ответчиком работ, не могут быть квалифицированы как доход должника, не повлекли уменьшения конкурсной массы должника.

По мнению судов предпочтение могло иметь место только в отношении иных привлеченных для исполнения муниципального контракта субподрядчиков, однако задолженность перед ними образовалась позднее, чем перед обществом «СоюзДонСтрой». Прочие кредиторы фирмы не могли рассчитывать на деньги, поступившие по муниципальному контракту, поэтому нельзя говорить о каком-либо предпочтении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 61.3, 131 Закона о банкротстве и иных правовых норм.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суды, безосновательно применив нормы бюджетного законодательства, придали исполнительский иммунитет денежным средствам должника, полученным им во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту. Контрагенты такого должника (субподрядчики) судами выделены в привилегированную группу лиц, имеющих права как на конкурсную массу должника, так и на «денежные средства, находящиеся на счете для обслуживания муниципальных контрактов». В то же время законодательство такого приоритета никому не дает.

Заявитель полагает, что деньги, уплаченные фирмой обществу «СоюзДонСтрой», не имеют целевого финансирования. С момента предоставления денег фирме по муниципальному контракту принцип адресности и целевого характера, закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соблюден и исчерпан. После этого указанные деньги перестали быть «бюджетными» и стали активом фирмы. Муниципальное образование получило в собственность результат выполненных по муниципальному контракту работы соответствующей стоимости.

Общество «СоюзДонСтрой» находилось в подрядных отношениях только с фирмой и последняя как генподрядчик обязана оплатить выполненные по ее заказу работы. Оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника, а не за счет средств бюджета.

Фирма значительную часть работ выполнила сама, а также поручила иным субподрядчикам, поэтому нет оснований полагать, что фирма фактически передала обществу «СоюзДонСтрой» свою договорную позицию в муниципальном контракте и права на получение от заказчика оплаты

результата работ. В договоре нет условий о том, что расчеты за выполненные работы муниципальный заказчик осуществляет с субподрядчиком.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя указывают на такие основания, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектро-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" с материалами обособленного спора по делу № А3255433/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 4 августа 2022 на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.