Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу № А32-3235/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (Краснодарский край, с. Александровка) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Адыгея), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Краснодарский край, г. Ейск) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены, также на ФИО2 возложена обязанность возвратить в собственность

Канивцевой З.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, с. Александровка, ул. Западная, 6: птичник № 14 - нежилое здание площадью 1719,7 кв. м (литера Л), кадастровый номер 23:08:0304001:1173; нежилое здание - птичник № 1 с пристройками площадь 1530,2 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:407; птичник № 2 с пристройками площадью 1473,9 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:425; птичник № 15 - нежилое здание площадью 1401,4 кв. м, кадастровый номер 23:08:0403001:112; птичник с пристройками № 9 площадью 1703 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:417; нежилое здание - птичник № 4 площадью 1249,8 кв. м, кадастровый номер 23:08:0304001:1177; птичник с пристройками площадью 1331,8 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:419; птичник № 17 площадью 1305,2 кв. м, кадастровый номер 23:08:0403001:109; нежилое здание - птичник № 10 площадью 1671 кв. м, кадастровый номер 23:08:0304001:1184; птичник № 19 площадью 1804,6 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:416; птичник № 16 площадью 1299,5 кв. м, кадастровый номер 23:08:0403001:110; птичник № 20 площадью 1777,2 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:418; птичник № 18 с пристройками площадью 1326,7 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:421; птичник № 7 с пристройками площадью 1710,9 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:426; птичник № 8 площадью 1708,8 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:428; птичник № 12 площадью 1750,2 кв. м, кадастровый номер 23:08:0403001:111; птичник № 6А с пристройками площадью 1468,2 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:427; нежилое здание - птичник № 5 площадью 1706,1 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:412; нежилое здание - птичник № 22 с пристройками площадь 1317,5 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:413; птичник № 3 с пристройками площадью 1434,8 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:424; весовая с пристройками площадью 67,1 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:423; инкубатор площадью 462,7 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:420; нежилое здание - ветсанпропускник, котельная площадью 97,9 кв. м, кадастровый номер 23:08:03040011:169; нежилое здание - склад кормоцеха, электрощитовая площадью 1239,3 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:411; кормоцех с пристройками площадью 932,1 кв. м (Литеры Д, Д1, Д2, ДЗ, Д4, Д5, Д6, д1, д2, дЗ, д4, д5, д6, кадастровый номер 23:08:0303001:410); птичник № 6 с пристройками площадью 1729,9 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:409. На Канивцеву З.А. возложена обязанность возвратить Осипову В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.08.2017 в размере 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных

жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на то, что при реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приморская» на торгах в пользу ФИО1 нарушено преимущественное право общества, установленное частями 2 и 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу № А32-34448/2011 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приморская» признано несостоятельным (банкротом); должник имел статус сельскохозяйственной организации, продажа имущества которого должна осуществляться по процедуре, установленной статьей 179 Закона о банкротстве.

Установив, что в нарушение требований указанной статьи, общество, занимающееся сельскохозяйственной деятельностью и обладающее преимущественным правом приобретения спорного имущества должника, не было уведомлено конкурсным управляющим о продаже имущества в установленном законодательством порядке, информация о реализации спорного имущества должника не была опубликована в печатном органе по месту нахождения должника, при этом договор купли-продажи был заключен конкурсным управляющим по итогам торгов с ФИО1, не являющейся сельхозпроизводителем и не обладающей преимущественным правом приобретения имущества должника, а также не имеющей цели использовать спорное имущество по целевому назначению, суды пришли к выводу о наличии у общества законного интереса в оспаривании спорного договора, как лица, которое не смогло реализовать свое право покупки спорного имущества, в связи с указанными нарушениями установленного статьей 179 Закона о банкротстве порядка его реализации на торгах.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в

пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили иск.

Изучив изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова