Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 по делу № А53- 1376/2018

по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный круг» (далее - общество, инвестор) об обязании исполнить договор от 07.02.2013 № 8 «О порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Юбилейный» (далеедоговор инвестирования) в срок до 27.11.2019,

по встречному иску общества к департаменту о признании договора инвестирования прекратившимся с 01.02.2016,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» (далее - предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019, решение отменено в части удовлетворения первоначального иска, в его удовлетворении отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По существу возражения департамента заявлены в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, не согласился с квалификацией судом первой инстанции спорного договора, как содержащего в себе элементы подрядного обязательства и обязательства, связанного с приобретением будущей вещи. Суд апелляционной инстанции установил, что созданное предприятие, будучи самостоятельным субъектом гражданского оборота, осуществило действия: по разработке проектной документации; по получению разрешения на строительство, с последующим продлением данного срока; по заключению и исполнению с ООО «СТЕК» договора генерального строительного подряда от 12.04.2016 № 1. Суд также установил, что департамент и инвестор посредством объединения капиталов (внесения имущества в уставный капитал) договорились осуществлять совместную деятельность как участники создаваемого предприятия, деятельность которого должна носить целевой характер - обеспечение функционирования реконструируемого киноконцертного комплекса, посредством чего будут решаться как социальные задачи (организация досуга населения города), так и цель по извлечению прибыли от деятельности созданного предприятия.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд установил, что вторую часть инвестиционного проекта, которая должна осуществляться на основании подлежавшего заключению сторонами самостоятельного соглашения, определяющего конкретные сроки и объемы инвестиций, необходимые для завершения реконструкции киноконцертного комплекса (2-ое предложение пункта 2.1 договора инвестирования), стороны не

завершили. В нарушение условий договора ни департамент, ни инвестор не инициировали процедуру согласования условий дальнейшего инвестирования в целях завершения реконструкции кинокомплекса, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что департаментом избран неверный способ защиты прав и интересов, поскольку, избрав присуждение исполнить обязанность в натуре, департамент не учел отсутствие в его требовании сведений о конкретных действиях, направленных на реальное исполнение в дальнейшем решения суда при удовлетворении предъявленного иска.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков