Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу № А32-21796/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атама» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Л» – обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Девлетову Октябрину Шакировну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Л») просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований кредитор, в частности, сослался на несвоевременное обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на совершение действий, повлекших за собой банкротство должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО2

В частности, суды, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность должника за 2013 и 2014, указали на отсутствие должных свидетельств возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые бывший руководитель должника, по мнению кредитора, должен был обратиться в суд; основная деятельность должника по поставке на территорию Российской Федерации оборудования в 2013 году была безубыточной; доказательства причинно-следственной связи между использованием или неиспользованием бывшим руководителем своих прав в отношении должника и его банкротством отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3