Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 по делу № А32-48070/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кларисса- Строитель» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2019 и округа от 24.04.2019, заявление удовлетворено; ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Кредиторам должника предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации; по итогам собрания в течение 10 дней с момента освобождения от должности конкурсного управляющего представить в суд и саморегулируемую организацию протокол собрания кредиторов. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3, являющаяся конкурсным кредитором должника, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должником ФИО4

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что кредиторы не реализовали свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьей 45 Закона о банкротстве.

При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника и предложил кредиторам провести собрание по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.