Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 по делу № А32-30435/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках рассмотрения требования ФИО2 о защите прав потребителя (стороны договора участия в долевом строительстве) путем соразмерного уменьшения цены договора без его расторжения, заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета расторжения договора участия в долевом строительстве и регистрации сделок с квартирой, на получение которой претендует ФИО2

Определением определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

[A1] жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя ходатайство ФИО2 без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности заявителем оснований для принятия истребованных обеспечительных мер.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов