Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2020 по делу № А53-2832/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее – банк, должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, выразившиеся в определении круга контролирующих должника лиц и непривлечении к субсидиарной ответственности Микнюса Арунаса, ФИО3, ФИО4, руководителей и собственников аффилированных компаний Boston Assets LP и MGM Baltic, членов кредитного комитета банка.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2020 и округа от 05.08.2020, жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 34, 35, 60, 61.15, 189.59, 189.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», и обоснованно указал на отсутствие у ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды исходили из того, что ФИО2, занимавшая должность временного исполняющего обязанности председателя правления банка, не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; предъявление требования о привлечении упомянутого лица к субсидиарной ответственности не наделяет его такими правами в рамках дела о банкротстве за пределами соответствующего обособленного спора.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев