Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2019 по делу № А32-8377/2011 Арбитражного суда Краснодарского края,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 прекращено производство по заявлению общества «Нордик» о пересмотре определений того же суда от 30.03.2012 и от 18.01.2013 (о включении в реестр требований кредиторов денежного требования ФИО2 и процессуальной замене кредитора на ФИО1) по вновь открывшимся обстоятельствам по причине пропуска заявителем установленного законом пресекательного шестимесячного срока.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «Нордик» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При этом процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Отменяя определение суда первой инстанции, сославшегося на пропуск кредитором срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными разъяснениями и исходил из того, что сведения о переквалификации действий ФИО2 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, на которые общество «Нордик» ссылается в качестве основания для пересмотра судебных актов, стали известны ему не ранее октября 2017 года (при проведении собрания кредиторов).

С этой позицией согласился арбитражный суд округа при проверке законности постановления арбитражного апелляционного суда

Возражения заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов