Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК» (г. Батайск; далее – компания)

на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-8377/2011 о банкротстве закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово- промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Нарцева В.С. в размере 20 963 691 руб.

Определением суда от 18.01.2013 произведена замена кредитора Нарцева В.С. на кредитора Чинченко К.В.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данных определений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Нарцева В.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия переквалифицированы на часть 1 статьи 303 кодекса; постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2016 установлены факты фальсификации документов, представленных Нарцевым В.С. для обоснования его требований к должнику.

Решением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре определений суда от 30.03.2012 и от 18.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам;

удовлетворено заявление компании о пересмотре определений суда от 30.03.2012 и от 18.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; определения суда от 30.03.2012 и от 18.01.2013 отменены; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что в постановлении Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.09.2016 по делу № 1-158/16 установлен факт фальсификации доказательств по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 судебные акты отменены в части удовлетворения заявления компании и отмены определений от 30.03.2012 и 18.01.2013. В отмененной части в удовлетворении заявления компании отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе компания просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 16, 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия приговора суда в отношении Нарцева С.В., постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2016 о прекращении уголовного дела само по себе не может расцениваться как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В возбуждении уголовного дела по факту фальсификации отказано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов