Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – общество «Нордик») на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.07.2019 по делу № А32-8377/2011 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (далее – бюро),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий и общество «Нордик» обратились в суд с заявлениями о признании недействительным инвестиционного контракта на строительство аквапарка, заключенного бюро и ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявления управляющего и общества «Нордик» признаны обоснованными, спорный контракт – недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, требования управляющего и общества «Нордик» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нордик» просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что конкурсным управляющим и обществом «Нордик» пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным инвестиционного контракта на строительство аквапарка.

Основания для отмены судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не являются ординарными, такая отмена допустима, если невозможно восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя иным способом.

В данном случае из сведений, содержащихся в общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по заявлению общества «Нордик» определения суда первой инстанции о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов бюро и о замене ФИО1 на ФИО2 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящее время основанное на инвестиционном контракте требование не включено в реестр требований кредиторов бюро, общество «Нордик» не лишено возможности изложить свои возражения при новом рассмотрении вопроса об обоснованности упомянутого требования.

В связи с изложенным кассационная жалоба общества «Нордик» не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов