Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Зайцева Григория Валерьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019 по делу № А32-19680/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новер» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

исполнявший обязанности внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новер» обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора долевого участия в строительстве, заключенного должником и Исраеляном С.С., и договора уступки требования, заключенного Исраеляном С.С. и Зайцевым Г.В., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 заявление управляющего признано обоснованным, спорные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с актами судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного

Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019 по делу № А32-19680/2016 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2