Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Ресурс» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019 по делу

№ А53-1839/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Ресурс» (далее – истец) о привлечении гражданина ФИО1 (Ростовская область, далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 636 545 рублей 71 копейки по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью «СТК «Феникс»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности того, что в результате недобросовестных и/или неразумных действий (бездействия) ответчика, как руководителя общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, оказалось невозможным исполнение денежного обязательства обществом-должником перед кредитором.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Ресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова