Определение № 15АП-11185/2013 от 28.04.2015 Верховного Суда РФ

602667828

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-3253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Ростовской таможни (г. Ростов; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу № А53-31871/2012, дополнительное решение от 01.07.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 по тому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – общество) о признании незаконными решений таможни от 29.05.2012 № 10313000-22-08/000056, от 31.05.2012 № 0001729/00001/000, от 08.06.2012 № 0001814/00001/000 о классификации товара, действий таможни по отказу возвратить 1 547 153 рубля 21 копейку излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10313072/010612/0001758, 10313072/090612/0001831, 10313072/070612/0001812, 10313072/300512/0001727, 10313072/230712/0002348, обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 обществу отказано в удовлетворении требований.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда от 11.06.2013 изменено в части взыскания с общества 28 471 рубля 53 копеек государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 (дополнительным решением от 01.07.2014), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014, требования удовлетворены.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что общество на основании контракта от 26.10.2011 № 1116, заключенного с «Машиненфабрик Кемпер ГмбХ энд Ко.КГ, Бройль, D-48703» (Германия) ввезло на территорию Таможенного союза товар - кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445, который задекларировало по ДТ №№ 10313072/080612/0001814, 10313072/040612/0001754, 10313072/250512/0001678, 10313072/18.07.12/0002293, 0313072/310512/0001729 с указанием кода ТН ВЭД 8433 90 000 0 (ставка таможенной пошлины 0%). Приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100,

Таможня провела проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении товара сведений и приняла решения от 29.05.2012 № 10313000-22-08/000056, от 31.05.2012 № 0001729/00001/000, от 08.06.2012 № 0001814/00001/000 о классификации товара по коду 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС (ввозная таможенная пошлина 5%).

Изменение кода классификации товара явилось основанием начисления 1 547 153 рублей 21 копейки таможенных пошлин.

Несогласие с выводами таможни послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 и принимая во внимание заключения Торгово- промышленной палаты Ростовской области от 22.06.2012-09.07.2012

№ 0489900315 и эксперта Центрально-экспертного таможенного управления от 07.06.2012, суды пришли к выводу, что ввезенный обществом товар не может использоваться самостоятельно для выполнения производственной функции, подлежит установке и может использоваться исключительно в качестве составной части комбайнов общества (функции по срезу стеблей кукурузы), определенный обществом код ТН ВЭД товара 8433 90 000 0 «машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части» соответствует описанию и технологическим характеристикам товара.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Ростовской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.