Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 по делу № А32-27828/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требований от 24.09.2014 № 147 по договору от 10.08.2012 № 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...> заключенного должником и ФИО3, применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить должнику квартиру общей площадью 44,2 кв. м, 3 этаж, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 22/1, кв. 39, литер Б, кадастровый номер:

23:49:0203017:2542; восстановления задолженности должника перед Гармашовой Н.А. в размере 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 определение суда от 22.02.2019 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 22.02.2019 прекращено.

Постановлением суда округа от 19.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставлено без изменения; производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 22.02.2019 и постановление от 30.04.2019 в части оставления без изменения определения от 22.02.2019 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебный акт суда первой инстанции не принят о его правах и обязанностях, а потому он не обладает правом обжалования указанного судебного акта в порядке апелляционного производства. В данном случае статус супруга ответчика по обособленному спору сам по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 прав, предусмотренных положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд округа, отметив, что, проживая с ФИО3 по одному адресу, ФИО1 знал о

наличии обособленного спора в суде первой инстанции, однако каких- либо пояснений относительно заявленных требований не представил, ходатайства о привлечении его в качестве лица, участвующего в обособленном споре, не заявил.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на режим совместной собственности супругов были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, коль скоро оснований отнесения ФИО1 к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, то производство по кассационной жалобе последнего в части обжалования судебных актов, принятых по существу спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Поскольку законность определения суда первой инстанции от 22.02.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 в части оставления без изменения определения от 22.02.2019 не проверялась арбитражным судом округа, то данное обстоятельство также является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов, принятых по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу № А32-27828/2015 для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 22.02.2019 по указанному делу прекратить.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации