Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2019 по делу № А32-26806/2006 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Магос» о расторжении договоров от 25.04.2001 и 01.09.2001 о долевом участии в строительстве пансиона семейного типа на совместно используемом земельном участке по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи, о признании права собственности на подпорные стены литеры XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX согласно техническому паспорту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи от 22.03.2006, инв. № 14961, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Xостинский район, Курортный проспект, «Комплекс пансионов ООО «Магос»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления делами Президента Российской Федерации, администрации города Сочи, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2007 иск удовлетворен.

Управление делами Президента Российской Федерации обжаловало решение от 13.02.2007 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания за предпринимателем права собственности на подпорные стены: литеры XXV (кадастровый номер 23:49:0302032:3132), XXVI (кадастровый номер 23:49:0302032:3133), XXVII (кадастровый номер 23:49:0302032:3134), заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 рассмотрение ходатайства Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой назначено для рассмотрения в судебном заседании 10.10.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2018 восстановлен срок обжалования решения, жалоба Управления делами Президента Российской Федерации принята к производству.

Определением от 21.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, администрация города Сочи, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением от 19.12.2018 произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО2 (наследницу ФИО3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 решение от 13.02.2007 отменено, принят новый судебный акт: расторгнуты договоры от 25.04.2001 и 01.09.2001; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2019 апелляционное постановление от 31.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2019 решение суда первой инстанции от 13.02.2007 отменено, договоры от 25.04.2001 и 01.09.2001 расторгнуты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства, руководствовались положениями статей 125, 209, 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующих на момент заключения договора аренды земельного участка статьи 17, пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи».

При этом суды исходили из того, что земельный участок, на котором истцом произведено строительство подпорных стенок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, на момент заключения администрацией города Сочи договора аренды относился к

федеральной собственности, в связи с чем администрация не являлась его правообладателем.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорные объекты, возведенные в отсутствие договора аренды земельного участка, заключенного с уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом, а также соответствующего разрешения на строительство.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова