Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 по делу № А32-36257/2014 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (г. Краснодар, далее - общество) о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного третьего этажа трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ,

ул. Бабушкина, 206,

по встречному иску общества к администрации о признании права собственности на самовольное строение - третий этаж трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом площадью застройки 594,5 кв. м, общей площадью третьего этажа 428,8 кв. м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Из судебных актов следует, что общество (покупатель) на основании договора купли-продажи от 30.04.2014 приобрело у Мамий Ш.Ш.С. (продавец) земельный участок общей площадью 688 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2014).

Ранее на указанном земельном участке на основании выданного 19.11.2010 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешения на строительство № RU 23306000-1644-р торгово-офисного здания этажностью два этажа, продавец (Мамий Ш.Ш.С.) осуществил строительство незавершенного строительством строения в объеме трех этажей.

Администрация, ссылаясь на то, что строительство объекта ведется с нарушением разрешения на строительство и в настоящее время собственником незавершенного строительством объекта недвижимости является общество, обратилась в арбитражный суд с иском о приведении незавершенного строительством объекта в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство.

Общество, полагая, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует целевому назначению земельного участка, предъявило встречный иск о признании права собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что установив, что разрешение на строительство трехэтажного здания у общества отсутствует, но

поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что приведение объекта в состояние, соответствующее выданному разрешению на строительство невозможно, ввиду невозможности сноса третьего этажа без причинения ущерба всему строению, отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Кассационный суд при отмене судебных актов исходил из того, что суды при рассмотрении спора не учли следующие обстоятельства: имеющееся в материалах дела разрешение на строительство от 19.11.2010 выдано в отношении двухэтажного торгово-офисного здания, между тем общество осуществляет строительство семиэтажного жилого дома и согласно заключению судебной экспертизы общество возвело три этажа и пол четвертого этажа, при этом возводимое здание не соответствует проектной документации, имеет дефекты противоречащие требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», площадь застройки значительно превышает допустимую, расположение здания не отвечает в полной мере нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При этом суд округа указал, что судам следует установить, приведет ли снос третьего этажа к устранению всех выявленных нарушений при строительстве и с учетом этого обсудить вопрос о целесообразности сноса всего здания, как возводимого с нарушением строительно-технических, пожарных и иных требований.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Поэтому общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационной жалобе, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.