Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кандаурова Александра Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу № А53-33386/2016 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловые сети» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2020, названное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 20.11.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что кредиторы не лишены возможности требовать от ответчика компенсации за изъятие имущества, предусмотренной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации