Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 по делу № А32-24579/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» (далее – должник, комбинат),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестиции в строительство» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 185 848,97 руб., в том числе: 9 811 310,35 руб. основного долга и 7 809 803,04 руб. пени по договору на строительство и инвестирование от 23.08.2007 № 1; 389 550 руб. по договорам займа; 175 185,58 руб. по соглашению о предоставлении денежных средств от 10.09.2012.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2016 и постановлением суда округа от 10.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включены 10 350 938,93 руб. основного долга и

отдельно 7 789 817,87 руб. финансовых санкций; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе результаты судебной экспертизы на предмет фальсификации доказательств, а также результаты строительно- технической экспертизы) и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что факт выполнения работ на объекте и наличие задолженности по оплате в размере 9 786 203,35 руб. по договору на строительство и инвестирование от 23.08.2007 № 1, а также наличие задолженности по договорам займа и соглашению о предоставлении денежных средств в сумме 564 735,58 руб. подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; расчет пени по договору от 23.08.2007 № 1 проверен судом и является верным.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.