Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таганрогский ремонтно-механический завод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019 по делу № А53-434/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таганрогский ремонтно-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», о взыскании 337 127 руб. 70 коп. неустойки с 20.10.2016 по 11.12.2016 за просрочку поставки товара по договору от 01.06.2016 № 16-02-06 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таганрогский ремонтно-механический завод» о взыскании 454 013 руб. 88 коп. неустойки с 23.12.2016 по 04.05.2017 за просрочку оплаты товара по договору от 01.06.2016 № 16-02-06,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремонтно- механический завод нефтегазового оборудования», общества с ограниченной ответственностью «Оникс»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 с общества в пользу торгового дома взыскано 337 127 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019, решение изменено, с общества в пользу торгового дома взыскано 337 127 руб. 70 коп. неустойки, с торгового дома в пользу общества взыскано 454 013 руб. 88 коп. неустойки; в результате зачета первоначальных и встречных требований с торгового дома в пользу общества взыскано 56 722 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 486, 506, 509, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом принято во внимание то, что поставка спорного оборудования покупателю 12.12.2016 подтверждается накладной от 31.10.2016 № 9, оборудование принято без замечаний, доказательства принятия его покупателем на ответственное хранение отсутствуют.

С учетом согласованного сторонами условия договора об оплате (пункт 1 спецификации – в течение 10 дней), исполнения обязательства по поставке товара 22.12.2016 (дата поставки 12.12.2016 + 10 дней), а также оплаты оборудования торговым домом 24.03.2017 и 04.05.2017, апелляционный суд пришел к выводу о просрочке оплаты в период 23.12.2016 по 04.05.2017 и наличии оснований для взыскания с него 454 013 руб. 88 коп. договорной неустойки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таганрогский ремонтно-механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков