Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу № А32-42844/2015 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Олимп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ДАШстрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы 15 работникам должника в размере 35 757 000 рублей, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 отменено определение суда первой инстанции от 11.12.2018, признана недействительной сделка по выплате бывшему директору должника ФИО1 задолженности по заработной платы в сумме 4 872 000 рублей (за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 и текущей задолженности по заработной плате с 26.11.2015 по 31.01.2017), применены последствия недействительности

сделки в виде взыскания с Баталова М.В. в конкурсную массу должника указанной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 отменено постановление апелляционного суда от 31.03.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020, отменено определение суда первой инстанции от 11.12.2018 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы ФИО1, признана недействительной сделка по выплате бывшему директору должника ФИО1 заработной платы в сумме 3 240 750 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника указанной суммы, отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение в части и повторно разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 56, 129, 135, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из совокупности условий для признания недействительной сделкой выплаты заявителю заработной платы в части, касающейся её необоснованного увеличения при отсутствии доказательств выполнения им как заинтересованным лицом особо сложной и трудоёмкой работы, значительного увеличения объёма трудовых функций, влекущих столь многократное повышение должностного оклада при прежних условиях труда.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм

материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк