Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Сергеева Михаила Васильевича и Клипацкого Геннадия Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 по делу № А01-109/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юг-Универсал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Клипацкий Г.Г. и Сергеев М.В. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дерипаско Дмитрия Николаевича, выразившиеся в не предоставлении сведений для постановки в службу занятости, незаконной выплате Асанову Д.С. суммы займа в размере 7 200 000 руб., необоснованном привлечении лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего. Кроме того, заявители просили обязать конкурсного управляющего предоставить Клипацкому Г.Г. справку 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице, вернуть денежные средства в размере 7 200 000 руб. в конкурсную массу должника, выплатить Клипацкому Г.Г. денежные средства в размере 2 723 199,39 руб., выплатить Сергееву М.В. денежные средства в размере 1 633 046,42 руб., а также соразмерно уменьшить размер вознаграждение конкурсного управляющего и отстранить Дерипаско Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной

инстанции от 15.11.2019 и округа от 14.02.2020, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клипацкий Г.Г. и Сергеев М.В. просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 20.4, 20.7, 59, 60, 126, 129, 134, 139, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрели оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации