Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Лавриненко Леонида Гавриловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу № А32-51329/2017

по иску Исакова Андрея Викторовича к Лавриненко Л.Г. о взыскании 98 942 руб. неосновательного обогащения, 30 726,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 816 руб. задатка за участие в торгах в двойном размере, 41 960 руб. стоимости автомойки Comet KD 500, а также 1186,52 руб. расходов по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств и 57 082,70 руб. расходов, понесенных истцом на поездки,

(третьи лица: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"», акционерное общество «Страховая компания "Подмосковье"),

установил:

решением суда первой инстанции от 18.06.2018 в части требований о взыскании 95 792 руб. неосновательного обогащения, 1186,52 руб. расходов по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств и 57 082,70 руб. расходов, понесенных истцом на поездки, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 09.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необоснованностью прекращения судом производства по делу в части взыскания неосновательного

обогащения, расходов по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств и расходов, понесенных истцом на поездки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, оставленным в силе судом округа, решение от 18.06.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым с Лавриненко Л.Г. в пользу Исакова А.В. взыскано 137 752 руб. убытков, а также 5720,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости автомойки, исходя из того, что обязанность по передаче имущества истцу, возложенная на муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (далее - предприятие) решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу № 2-790/16, ответчиком, как исполняющим обязанности конкурсного управляющего предприятия, не исполнена. Суд отметил, что на момент разрешения спора предприятие ликвидировано, изменение способа исполнения решения суда невозможно; доказательств включения спорного имущества в конкурсную массу не представлено.

Суд удовлетворил также требование о взыскании с ответчика убытков в виде невозвращенного аванса, перечисленного за имущество, выставленное на продажу и впоследствии проданное иному лицу, при отсутствии доказательств возврата истцу аванса.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задатка за участие в торгах по лотам № 1, № 4 и № 5, указав, что договоры по результатам торгов по лотам № 4 и 5 не заключены истцом по причине оспаривания условий договора. Однако отсутствует судебный акт, которым оспариваемые условия признаются недействительными. Именно Исаков А.В. отказался от заключения данных договоров, в связи с чем оснований для возвращения задатков (в одинарном, либо двойном размере) по лотам № 4 и 5 не имеется. В отношении требования по лоту № 1 суд отметил, что доводы истца документально не подтверждены, в частности, отсутствует договор на приобретение товара по лоту № 1, не обоснованы условия и основания возврата задатка, не представлено письменных документов, подтверждающих удержание ответчиком указанной суммы.

Кроме того, суд констатировал, что отсутствуют основания для взыскания 30 726,98 руб. процентов за пользование чужими денежными

средствами, исходя из суммы предоплаты по лотам № 4 и 5 и двойного задатка по указанным лотам, поскольку действующим законодательством возможность начисления процентов на убытки не предусмотрена, а также признал, что необоснованны требования о взыскании убытков в виде комиссии за услуги банка по переводу денежных средств в размере 1186,52 руб. и расходов на поездки в размере 57 082,70 руб., поскольку указанные затраты не связаны с неправомерными действиями ответчика, понесены истцом в результате участия в конкурсах при осуществлении им экономической деятельности.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено. Аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов