Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Царенко Ольги Игоревны (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу № А53-35153/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы и обязании финансового управляющего выплатить ей и несовершеннолетним детям компенсацию прожиточного минимума в размере 127 646 рублей 50 копеек с 08.06.2018 по декабрь 2018 года включительно; установить прожиточный минимум для должника и двух её несовершеннолетних детей в размере, устанавливаемом постановлением Правительства Ростовской области об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующие периоды времени и исключать из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно с января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», разъяснениями, приведёнными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установленной законом обязанности обоих родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей и невозможности несения подобного бремени за счёт кредиторов, в связи с чем, пришли к выводам об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы трудоустроенного должника денежных средств сверх 50% величины прожиточного минимума, формируемой за счёт сумм получаемых ею доходов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Царенко Ольге Игоревны в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Царенко Ольги Игоревны об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк