Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 по делу № А53-31342/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Ростовская область, далее – ответчик, ФИО2)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (Москва), акционерного общества «Конс- Аудит» (Ростовская область, далее – общество «Конс-Аудит», общество, эмитент), гражданки ФИО3 (Ростовская область),

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций № 1 от 28.02.2017, применения последствий недействительности сделки

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 02.02.2017

ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор № 3 купли- продажи акций общества «Конс-Аудит», по условиям которого продавец обязался передал покупателю 10 обыкновенных именных бездокументарных акций общества общей стоимостью 637 050 рублей, а покупатель обязался оплатить ценные бумаги не позднее 30.01.2020.

В соответствии с договором от 02.02.2017 № 5, заключенным сторонами, исполнение обязательств ФИО2 по договору купли-продажи, обеспечивалось залогом акций.

Права на акции перешли к покупателю посредством их списания 08.02.2017 со счета продавца и зачисления на счет покупателя, в результате чего последний стал владельцем 51% акций общества.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 28.02.2017 № 1 к договору купли-продажи, согласно которому в случае неуплаты в течение трех лет покупателем цены договора, договор считается расторгнутым, а покупатель обязан возвратить продавцу приобретенные ценные бумаги.

ФИО2 акции не были оплачены и по передаточному распоряжению от 13.03.2019 ценные бумаги им возвращены продавцу.

Настаивая на том, что дополнительное соглашение от 28.02.2017 № 1 нарушает требования гражданского законодательства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое соглашение подписано ФИО1 без возражений, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом, учитывая, что стороны по обоюдному согласию изменили порядок исполнения основного договора, в данном случае покупатель добровольно возвратил акции продавцу, суды пришли к выводу о том, что права продавца не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова