Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Южного таможенного управления (г. Ростов-на-Дону; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу № А53-31886/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 03.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссшип» о признании недействительными решения таможенного управления по результатам таможенной проверки от 17.08.2018 № 10300000/210/170818/Т000014 и решения Ростовской таможни от 04.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10313070/311016/0003356 (далее – спорная ДТ),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 03.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, судовладелец компания «Berwick Global Согр.» на основании договора бербоут-чартера (фрахтования судна без экипажа) передал обществу (фрахтователю) неукомплектованное экипажем и неснаряженное судно – теплоход «Омский-108» (далее – судно), с регистрацией последнего в Российском международном реестре судов на собственника.

Проведя камеральную проверку в отношении спорного судна, задекларированного заявителем по спорной ДТ, управление пришло к выводу о том, что обществом без разрешения таможни осуществлена фактическая передача судна в коммерческое управление компании DG Shipping and Trading LLP (Великобритания). В связи с этим обстоятельством управление приняло решение от 17.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения,

указанные в спорной ДТ, в связи с нарушением обществом пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс ТС) в отношении судна и наступлением срока уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с пунктом 4 статьи 283 Таможенного кодекса ТС.

Решением таможни от 04.09.2018 внесены изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в спорной ДТ, выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, декларант обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса, Федерального закона

от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов таможенных органов и признали их недействительными.

Суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период эксплуатационное управление судном с выполнением соответствующих обязанностей осуществляло именно общество. Суды отметили, что выступая в качестве перевозчика по чартерам, общество сохраняло права владения и пользования судном, независимо от правоотношений между фрахтователем и третьими лицами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные управлением доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова