Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (далее – общество, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 по делу № А53-3044/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.01.2019 № 1019/03 по делу о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 16 города Ростова-на-Дону» (далее – организатор закупки), Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «РТС- Тендер»,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, организатор закупки обратился в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков как лица, уклонившегося от заключения контрактов.

В ходе рассмотрения жалобы управлением установлено, что общество было признано победителем совместного электронного аукциона по обезвреживанию и утилизации медицинских отходов, условия которого возлагают на заявителя требования, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В нарушение данных норм заявителем обеспечение исполнения заключаемого контракта с организатором закупки в повышенном размере в установленный срок не предоставлено. Указание на исполнение ранее заключенных контрактов с применением по отношению к обществу штрафных санкций не подпадает, по мнению антимонопольного органа, под требования части 3 вышеуказанной статьи относительно информации о добросовестности данного поставщика.

В этой связи оспариваемым решением антимонопольного органа сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие общества с выводами управления послужило основанием для оспаривания данного решения в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы общества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обществом не соблюдено ни одно из применимых к спорному аукциону требований статьи 37 Закона № 44-ФЗ (частей 1-3), в связи с чем признал в действиях общества совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

требований Закона № 44-ФЗ, что не свидетельствует о добросовестном поведении участника закупки.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации