Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество «МРСК Юга»)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-18035/2014

по иску акционерного общества «Энергия» (г. Москва; далее – общество «Энергия») к обществу «МРСК Юга» о взыскании 220 073 369,69 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в мае-июне 2014 года,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 иск удовлетворен частично: с общества «МРСК Юга» в пользу общества «Энергия» взыскано 77 710 949,98 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 217 080 531,42 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «МРСК Юга» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, апелляционный и окружной суды пришли к выводу об обязанности общества «МРСК Юга» как смежной сетевой организации и «котлодержателя» оплатить по одноставочному тарифу услуги по передаче электрической энергии, оказанные ему обществом «Энергия», по новым точкам поставки с помощью электросетевого оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 01.01.2014 № 12/26.

Суды обоснованно исходили из того, что в середине периода регулирования изменение варианта тарифа возможно только по взаимному согласию сторон. Ввиду отсутствия такового расчет правомерно произведен по одноставочному тарифу, применявшемуся сторонами с начала года.

Решая вопрос о наличии в действиях общества «Энергия» злоупотребления правом, связанным с намеренным (по мнению ответчика) приобретением истцом после установления индивидуального тарифа незначительного дополнительного электросетевого оборудования для оказания услуг по новым точкам поставки с большим объемом перетока электроэнергии, чем достигалось значительное увеличение валовой выручки, суды исходили из обстоятельств данного дела, в том числе: статуса сторон, доказанности объемов перетока, тарифа, установленного на спорный период, и разрешения разногласий касательно НВВ методами тарифного регулирования путем уменьшения тарифа на последующие периоды.

Суды руководствовались статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов