Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., ходатайство открытого акционерного общества «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-21881/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к открытому акционерному обществу «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных о признании отсутствующим права собственности на автогараж,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019, иск удовлетворен.

Открытое акционерное общество «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных (далее – общество) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, не содержащее доводов его обосновывающих.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не приведено доводов, которые в соответствии с частями 3,4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-21881/2017 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков