Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Возрождение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 по делу № А53-7799/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожай» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 537 128,36 руб. основного долга по договорам аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2007 № АРН-Возр/6 и от 01.10.2007 № АРН-Возр/7 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 и постановлением суда округа от 15.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование общества не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом судами отмечено, что по условиям спорных договоров должник (арендатор) обязан при прекращении договора в течение 3-х дней с момента получения требования арендодателя возвратить технику в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Однако доказательства направления обществом должнику требования ранее 10.07.2015 суду не представлено. При отсутствии факта уплаты должником арендных платежей с 2007 по 2015 годы общество не предпринимало никаких действий, связанных с направлением требований об уплате данных платежей, подачей исков о их взыскании, а также с возвратом имущества.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на

переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Возрождение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации