Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу (с учетом дополнения) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Экоэнерго» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу № А53-35119/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2017 № 07/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 247, 251, 252, 254, 264, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указали на то, что (с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А32-34314/2013 Краснодарского края) учтенные обществом для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по уплате арендной платы за спорный земельный участок не соответствуют требованиям статьи 252

Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае с 01.01.2010 по 26.01.2012 в качестве основания пользования спорным земельным участком являлась уплата земельного налога, а не арендная плата по договору аренды.

Таким образом, судебные инстанции сделали вывод о том, что общество в 2013 году неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по аренде спорного земельного участка за 2010 год, 2011 год, 1-25 января 2012 года в сумме 10 393 250 рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 707 283 рублей, соответствующих пеней и штрафа, а также уменьшение убытка за 2013 год на 9 652 383 рубля.

При этом заявитель не лишен права защиты интересов в отношениях со своими контрагентами.

Кроме того, изучив представленные сторонами доказательства в части налога на имущество, суды указали на то, что в рассматриваемом случае отнесение спорного имущества к оборудованию, в отношении которого установлено льготное налогообложение, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова