Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2020 по делу № А32-5591/2020 по заявлению администрации о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управление) от 15.04.2019 № 07-07-54Н-1/3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.04.2019 № 07-07-54Н-1/3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 23.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании предписания № 07-07-54Н-1/3 Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и заявление о признании незаконным предписания от 15.04.2019 № 07-07-54Н-1/3.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Управлением в отношении администрации проведена внеплановая проверка в рамках федерального государственного экологического надзора и вынесено обжалованное заявителем в рамках настоящего дела предписание от 15.04.2019 № 07-07-54Н-1/3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому администрации необходимо в срок до 15.07.2019 провести работы по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов и рекультивации нарушенных земель под телом свалки в границах земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № 23:35:0201000 на землях неразграниченной собственности в 900 метрах северо-западнее хут. Железный.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив

наличие у администрации в рассматриваемом случае обязанности по обеспечению охраны окружающей среды на спорном земельном участке, пришли к выводу о наличии у Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея оснований для выдачи администрации указанного предписания.

Судами также принят во внимание факт пропуска администрацией установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое предписание получено представителем администрации 15.04.2019, а заявление о его оспаривании поступило в суд 11.02.2020, при этом правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суд требований.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания в части установленного в нем срока, а также наличии оснований для восстановления срока на оспаривание были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Ю.Г. Иваненко