Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «ВВ» (далее – ООО ТЛК «ВВ», общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-37539/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган) о признании недействительным предписания от 09.07.2018,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ТЛК «ВВ» ставит вопрос об отмене указанных судебных

актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки ООО ТЛК «ВВ» по вопросу владения и пользования принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № 23:18:0701000:691, расположенным по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СГЖ «Русь», бригада 5, административный орган установил факт порчи земель на площади приблизительно 15,0 га, выразившийся в снятии плодородного слоя почвы, образовании котлована глубиной 1,5-2,0 м, произвольном перемещении плодородного слоя.

По данному факту в адрес общества было вынесено предписание от 09.07.2018, которым возложена обязанность в срок до 09.10.2018 провести на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 23:18:0701000:691 комплекс организационно хозяйственных и агротехнических мероприятий, направленных на восстановление нарушенного плодородного слоя почвы в соответствии с проектом рекультивации для вовлечения данного земельного участка в сельскохозяйственное производство.

ООО ТЛК «ВВ» обжаловало предписание в суд, мотивируя свое несогласие тем, что пользование указанным участком осуществляет ООО «КубаньИнерт» на основании договора аренды от 01.11.2017, заключенного между ним и обществом. В границах земельного участка располагается горный отвод, который используется для разработки месторождения общедоступных полезных ископаемых – добычи песчано-гравийной смеси, осуществляемой ООО «КубаньИнерт» на основании имеющейся лицензии на пользование

недрами. Обязанность по рекультивации земель лежит на ООО «КубаньИнерт» в рамках правоотношений по пользованию недрами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Суды исходили из того, что спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, на собственнике, пользователе земельного участка лежит обязанность использовать его по целевому назначению. По договору аренды, заключенному с

ООО «КубаньИнерт», право пользования спорным земельным участком не могло быть передано в большем объеме, чем оно принадлежит обществу.

В силу требований земельного законодательства ООО ТЛК «ВВ» как собственник земельного участка обязано осуществлять меры по сохранению земель, их восстановлению в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Суды исследовали и отклонили довод общества о том, что восстановление почвенного слоя должно производиться непосредственным причинителем вреда либо прежним собственником. Как отмечено судами, приобретая земельный участок в состоянии, не отвечающем целям использования для ведения сельского хозяйства, общество приняло на себя все права и обязанности в отношении указанного участка, в том числе по обеспечению его надлежащего состояния и использованию его в соответствии с установленной категорией.

В кассационной жалобе ООО ТЛК «ВВ» возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу.

Иная правовая квалификация обстоятельств дела, отраженная в кассационной жалобе, не свидетельствует об ошибочности позиции судов и о допущенном ими нарушении норм права.

Содержание судебных актов и обстоятельств, установленных судами, свидетельствует, что ООО «КубаньИнерт» осуществляет недропользование на спорном земельном участке без его предоставления в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992

№ 2395-I «О недрах» и без учета положений статей 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО ТЛК «ВВ» владело сведениями о фактическом использовании земельного участка на момент его приобретения в собственность, передало его

в аренду фактическому пользователю. Меры по переводу земельного участка в категории в соответствии с целевым назначением, по которому он используется, не предпринимались. Следовательно, позиция судов, согласно которой общество добровольно приняло на себя риски ненадлежащего использования земельного участка, является обоснованной.

Доводы жалобы не содержат сведений о наличии поводов для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно- логистическая компания «ВВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации