Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.11.2019 по делу № А32-47389/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению инспекции об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Смартек» (далее – общество) лицензии от 03.04.2018 № 705 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019 решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществу выдана лицензия от 03.04.2018 № 705 сроком действия до 03.04.2023, о чем в Реестр лицензий внесены сведения.

Инспекция установила, что по данным Реестра лицензий в период с 03.04.2018 по 24.10.2018 общество не вносило сведения об управлении МКД, с соответствующими заявлениями в инспекцию не обращалось, и направила в Лицензионную комиссию Краснодарского края предложение о необходимости обращения в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

Лицензионной комиссией Краснодарского края принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии № 705 в связи с отсутствием в течение шести месяцев в Реестре лицензий

сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 192, 198, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что неосуществление обществом лицензионной деятельности в течение длительного времени при наличии у него соответствующей лицензии вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг в области управления МКД и не гарантирует им надлежащее качество оказываемых лицензиатом услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Применение конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Учитывая, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу внеочередного общего собрания от 16.07.2019 № 1 собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, приняли решение о выборе общества

управляющей организацией. На основании протокола собрания от 16.07.2019 № 1 заключены договоры управления МКД от 17.07.2019 № 143-1 и № 1/43-2. Доказательств того, что общество прекратило управление перечисленными в договорах управления МКД или собственниками помещений в качестве управляющей организации избрана иная организация, не представлено.

Приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм материального и (или) процессуального права и не являются основаниями для отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации