ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 15АП-11669/19 от 19.03.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-1943

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского  края (далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.11.2019 по делу  № А32-47389/2018 Арбитражного  суда Краснодарского края

по заявлению инспекции об аннулировании выданной обществу с  ограниченной ответственностью «Смартек» (далее – общество) лицензии  от 03.04.2018  № 705 на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2019, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.11.2019 решение и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда отменены. В удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществу выдана лицензия  от 03.04.2018  № 705 сроком действия до 03.04.2023, о чем в Реестр лицензий  внесены сведения.

Инспекция установила, что по данным Реестра лицензий в период с  03.04.2018 по 24.10.2018 общество не вносило сведения об управлении МКД, с  соответствующими заявлениями в инспекцию не обращалось, и направила в  Лицензионную комиссию Краснодарского края предложение о необходимости  обращения в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

Лицензионной комиссией Краснодарского края принято решение об  обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии   № 705 в связи с отсутствием в течение шести месяцев в Реестре лицензий 


сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет  общество.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения инспекции в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 12, 20 Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 192, 198, 199  Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  неосуществление обществом лицензионной деятельности в течение  длительного времени при наличии у него соответствующей лицензии вводит в  заблуждение потенциальных потребителей услуг в области управления МКД и  не гарантирует им надлежащее качество оказываемых лицензиатом услуг. 

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что такая мера,  как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является  административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям,  предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.  Применение конкретной санкции должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру  совершенного деяния.

Учитывая, что лишение лицензии ограничивает правоспособность  юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом  деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты  экономических интересов Российской Федерации и иных лиц. Поэтому наличие  формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием  для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции  протоколу внеочередного общего собрания от 16.07.2019  № 1 собственники  помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, приняли решение о выборе общества 


управляющей организацией. На основании протокола собрания от 16.07.2019  №  1 заключены договоры управления МКД от 17.07.2019  № 143-1 и  № 1/43-2.  Доказательств того, что общество прекратило управление перечисленными в  договорах управления МКД или собственниками помещений в качестве  управляющей организации избрана иная организация, не представлено.

Приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судом округа норм материального и (или) процессуального права и  не являются основаниями для отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации