Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу № А32-8215/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество) о признании недействительным пункта 2 предписания инспекции от 18.01.2018 № 628,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено; решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании договора управления от 11.09.2013 осуществляет управление многоквартирным домом № 25/1 по улице Дунаевского в городе Краснодаре (далее – МКД).

В связи с поступлением обращений граждан инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой вынесено предписание. Пунктом 2 предписания обществу предписано произвести перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы, поставленные на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из нормативов потребления; излишне начисленную плату за коммунальные ресурсы зачесть в счет будущих платежей собственникам помещений МКД.

Не согласившись с названным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, частями 7, 9.1, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суд первой инстанции, установив, что собственниками помещений МКД реализовано право на установление порядка расчета и оплаты коммунальных ресурсов на общедомовые нужды посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, оформленного протоколом от 11.09.2013 № 1, признал требование инспекции произвести перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы, поставленные на содержание общего имущества в МКД с применением нормативов, незаконным и удовлетворил заявленное требование.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности пункта 2 оспариваемого предписания.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами первой и кассационной инстанций и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации