Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 по делу № А32-16924/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» (г.Сочи) к индивидуальному предпринимателю Дулевич Алле Анатольевне (г. Сочи), обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Атриум» (г. Сочи) о признании договоров недействительными,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании договоров недействительными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», Дулевич Кристины Аркадьевны, Пруидзе Марины Аркадьевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дулевич Алле Анатольевне (далее –

Дулевич А.А.) и обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Атриум» (далее - компания) о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многофункционального торгового комплекса от 16.01.2012 № Т-209-156 и № Т-208-155, дата регистрации договоров - 03.04.2012, заключенных компанией с предпринимателем; признании недействительными технических паспортов на нежилые помещения № 167, 168, расположенные на 1 этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9Д (далее - комплекс); признании права общедолевой собственности на эти нежилые помещения за обществом с размером доли 1854/10000; истребовании нежилых помещений № 167, 168 из незаконного владения предпринимателя, обязании компании демонтировать перегородки, ограждающие нежилые помещения № 167, 168.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: договоры долевого участия признаны недействительными (ничтожными), распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В иске обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (далее – строительная компания) о признании недействительными договоров долевого участия отказано. Со строительной компании в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учитывая факт осуществления уполномоченными органами в установленном законом порядке кадастрового учета спорных помещений и государственной регистрации права собственности на них как на правомерно созданные объекты недвижимого имущества, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о недоказанности формирования спорных помещений за счет общего имущества собственников нежилых помещений комплекса.

Также суд учел, что оспариваемые договоры долевого участия содержат все существенные условия, определенные статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», совершены в надлежащей форме, зарегистрированы в ЕГРП, помещения по акту переданы истцу.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов общества, а также строительной компании, не являющейся ни участником оспариваемых сделок, ни собственником помещений комплекса, руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорные помещения, разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом и строительной компанией требований.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что о нарушении прав руководитель истца мог узнать с момента постановки спорных помещений на кадастровый учет и государственной регистрации на них права собственности, между тем с иском общество обратилось в суд по истечении трех лет.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова