Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020 по делу № А32-37988/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК КС» (далее – общество) о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2019 № 1666 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края многоквартирного дома № 136/1, расположенного по улице Агрохимической в городе Краснодаре (далее – МКД), и возврате обществу заявления и документов,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 21.08.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемым решением инспекции обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД: вопрос № 9 повестки дня об определении места размещений оповещений, уведомлений и решений собрания собственников помещений в МКД принят за рамками вопросов, указанных в извещении о проведении общего собрания собственников помещений МКД.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44-48, 162, 168, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, отменил решение исходя из следующего.

Суд установил, что вопрос № 9 из протокола от 30.10.2018 № А136-1-1/2018 (далее – протокол) относится к определению места размещения оповещений, уведомлений и решений собрания собственников помещений в МКД, не взаимосвязан с иными вопросами повестки дня собрания и не мог повлиять на результат голосования и рассмотрения 1 – 8 вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений МКД; из протокола следует, что по всем девяти вопросам принимались самостоятельные решения; протокол в установленном законом порядке собственниками помещений МКД не оспорен, не признан недействительным.

Учитывая, что инспекция не оспаривает указание остальных восьми вопросов в извещении о проведении общего собрания собственников МКД, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола ничтожным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспариваемое решение инспекции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации