Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Ростов-на-Дону; далее – предприниматель, заявитель) от 17.11.2014 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-24141/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 по тому же делу по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Стела-Банк» (далее - банк) к предпринимателю о взыскании 184 636 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом, 184 636 рублей 28 копеек пеней по просроченному кредиту, 195 293 рублей 94 копеек пеней по просроченным процентам (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011, с предпринимателя в пользу банка взыскано 184 636 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом, 72 540 рублей 26 копеек пеней по просроченному кредиту, 21 021 рубль 22 копейки пеней по просроченным процентам. В остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 в передаче дела № А53-24141/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.02.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.09.2011 по тому же делу отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014, заявление возвращено. Суды пришли к выводу о том, что приведенное предпринимателем обстоятельство не отвечает условиям, приведенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу предприниматель ссылается на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. ФИО2- на-Дону от 29.11.2013, которым суд квалифицировал действия ФИО3 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Ссылаясь на то, что ввиду совершения ФИО3 мошеннических действий, предприниматель не имел денежных средств для исполнения своих обязательств перед банком, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возвращая заявление, суды руководствовались статьей 311 Кодекса, и исходили из того, что вынесение приговора в отношении гр.ФИО3 (бывшего исполнительного директора риэлторской фирмы ООО «Астера-Дом») не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку привлечение к уголовной ответственности физического лица (ФИО3) не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности, вытекающей из гражданско-правового договора. Хищение денежных средств ФИО3 не изменяет положений договора 04.08.2008 № 867 в части наступления последствий за непогашение или неполное погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, обстоятельство, на которое ссылается предприниматель, не является вновь открывшимся и не способно повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Халиевой Елене Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Н.В. Павлова
Российской Федерации