Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу № А53-42649/2019,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предприятию, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о признании права собственности на комнату № 159 площадью 54,7 кв. м, расположенную в здании общежития площадью 1766,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок Обуховский, 3, кадастровый номер 61-61- 01/885/2009-002.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение от 22.06.2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 постановление от 10.02.2021 отменено, решение от 22.06.2020 оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами судов первой инстанции и округа, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что трансформаторная подстанция № 3024 принадлежит на праве собственности обществу в составе имущественного комплекса, легализована как составная часть объекта недвижимого имущества, смонтирована в комнатах общежития 01.11.1965, спорная комната № 159 находится в беспрепятственном доступе у истца, при этом у ответчиков доступ отсутствует, учитывая, что общество подтвердило факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом и его правопредшественником спорным помещением в течение более 15 лет, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 134, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал иск обоснованным.

Апелляционный суд оснований для признания права собственности не установил и отказал в иске.

Суд округа, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств открытого, добросовестного и непрерывного владения обществом и его правопредшественником спорным помещением в течение более 15 лет, а также отметив, что передача в собственность правопредшественника общества при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторных подстанций, находившихся в его эксплуатации на момент приватизации, предполагает и передачу соответствующих зданий, в котором такие подстанции фактически расположены, поскольку безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором трансформаторы смонтированы, отменил постановление суда апелляционной инстанции и признал обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр обжалованных судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов