Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 по делу № А53-43297/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Давинчи» (Ростовская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Ростовская область), ФИО3 (Ростовская область),

о ликвидации общества,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность, просит отменить их и удовлетворить иск.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности наличия оснований для ликвидации общества в судебном порядке, указали, что не исчерпаны иные методы разрешения разногласий между участниками корпорации.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных обстоятельствах спора.

Доводы заявителя повторяют позицию истца при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова