Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» (далее – ООО «Энерготехинвест», истец, принципал) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-3400/2018 по иску ООО «Энерготехинвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, агент) и обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ» (далее – общество) о солидарном взыскании 102 199 евро неустойки за просрочку поставки оборудования по агентскому договору от 11.03.2016 № 01-16,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, с ответчиков взыскано 3 539 059 руб. 39 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Энерготехинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя и общества в пользу ООО «Энерготехинвест» солидарно взыскано 1 769 531 руб. 50 коп. неустойки с 21.10.2016 по 10.11.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю и обществу о взыскании солидарно суммы пени в размере 5 308 587 руб. 28 коп. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Энерготехинвест» в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что агент, действуя добросовестно, принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем нарушение сроков произошло вследствие нарушений обязательств истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 329, 330, 405, 406, 510, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что агент не мог осуществить своевременно поставку оборудования, поскольку принципал предъявил новые требования к проведению испытаний оборудования, обусловленные необходимостью участия представителя ООО «Энерготехинвест» в их проведении, а выезд уполномоченного специалиста к месту приемки оборудования обеспечило только 17.10.2016, пришли к выводу правомерности начисления неустойки за период после явки представителя принципала на склад завода-изготовителя, расположенный в Германии (21.10.2016), и до подписания акта приема-передачи оборудования (10.11.2016).

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о наличии просрочки принципала направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева