Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу № А32-28639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений её требования о передаче однокомнатной квартиры № 338 общей проектной площадью 42,13 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 жилой площадью 18,27 кв. м, расположенной на 11 этаже в 4 блоке литера «2» жилого дома, на земельном участке общей площадью 19 869 кв. м (кадастровый номер 23:43:0106012:744) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан/улица Азовская.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на ней возражений таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.4 – 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из фактических обстоятельств возникновения требования к должнику и исполнения обязательств по оплате спорной квартиры, не установили фактов заинтересованности сторон и злоупотребления правом, в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк