Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Назарова Геннадия Сафовича (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А32-1070/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 16.09.2021 по дополнительному вопросу в части переноса места проведения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2023 производство по кассационной жалобе заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023 № 308-ЭС18-17191 (9) настоящая кассационная жалоба заявителя в части обжалования определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2023 по настоящему делу возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что вопрос о выборе места проведения собраний кредиторов должника относится к компетенции самого собрания, достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, принятием спорного решения о выборе места дальнейших собраний кредиторов в г. Москва, не представлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк