Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А32-4034/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции (далее – инспекция) от 19.11.2018 № 3266,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020, предписание признанно недействительным в части обязания излишне начисленные суммы зачесть в

счет будущих периодов; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция провела внеплановую документарную проверку общества на предмет соблюдения правомерности расчета размера платы за жилищные и коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: <...>, корпуса 1, 2, 3 (далее – МКД) и установила, что общество осуществляет некорректное распределение тепловой энергии на нужды отопления и не учитывает площадь нежилых помещений, указанную в технических паспортах спорного МКД.

По результатам проверки инспекция составила акт и выдала обществу предписание о необходимости устранить нарушение и произвести перерасчет

размера платы за коммунальную услугу по отоплению по всем помещениям МКД за период с октября 2017 по апрель 2018 года, излишне начисленные суммы зачесть в счет будущих периодов.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 154-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Изменениями, внесенными с 10.01.2017 в Правила № 354 (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019).

Установив, что через нежилые помещения (подземные паркинги – автостоянки с машино-местами, расположенные в подвалах МКД) проходят магистрали горячего водоснабжения, температурный режим данных помещений поддерживается за счет потерь тепловой энергии через изолированный транзитный трубопровод системы теплоснабжения, являющийся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений спорного МКД; освобождение собственников нежилых помещений (входящих

в тепловой контур спорого МКД) от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, суды отказали обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным предписания инспекции об обязании общества устранить нарушение и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению по всем помещениям МКД за период с октября 2017 по апрель 2018 года.

Предписание в части обязания общества зачесть в счет оплаты будущих периодов излишне начисленные суммы суды признали недействительным, поскольку оспариваемое предписание содержит гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся зачета излишне начисленных сумм в счет будущих периодов, которое не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Вопреки доводу общества судами не установлено нарушения инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части неознакомления с актом проверки.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации