Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.03.2019 по делу № А53-1869/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Свой дом» (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 11 628 руб. 96 коп. задолженности и 3 011 руб. 36 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.11.2018 и суда округа от 21.03.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), управление которым осуществляет общество.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности за оказанные в период с июня 2016 года по май 2017 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество с 01.07.2015 осуществляет управление МКД и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; в спорный период предприниматель оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносил.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 данного Кодекса, суды пришли к выводу о том, что предприниматель как собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества по тарифам, определенным в договоре управления, и с учетом общей площади принадлежащих ему помещений независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, удовлетворив иск в полном объеме.

Доводы заявителя о недействительности протокола общего собрания собственников помещений в МКД и об исключении из состава управления третьего подъезда дома были рассмотрены судами и получили оценку.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова