Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – общество «Вера») на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2019 по делу № А53-26927/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

общество «Вера» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным лицензионного договора от 05.06.2014, заключенного заводом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также произведенных по нему в пользу лизензиара в период 2014-2016 гг. выплат, и о применении последствий недействительности в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу 83 612 538 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вера» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций

и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у спорных сделок признаков недействительности по основаниям, установленным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суды указали на положительный экономический эффект от использования товарных знаков, а также на отсутствие признаков неравноценного встречного предоставления при выплате заводом роялти за использование товарных знаков.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора, в частности, с рыночным характером ставки роялти, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов