Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) и ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022 по делу № А32-17085/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее – общество) о взыскании 3 238 945 руб. 65 коп задолженности, 2 291 743 руб. 31 коп процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.02.2016 по 31.07.2019, 4 090 788 руб. 35 коп неустойки с 15.02.2016 по 31.07.2019 (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 1 587 055 руб. неосновательного обогащения, 319 123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение от 25.05.2021 отменено в части, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.01.2022 оставил постановление от 06.08.2021 без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 также обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в первоначальном иске.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи от 25.12.2012, договор уступки права требования от 15.02.2016, акт сверки взаимных расчетов от 15.02.2016, платежное поручение от 18.03.2019 № 179, приняв во внимание дату подписания договора уступки и акта сверки взаимных расчетов, а также учитывая период соблюдения предпринимателем обязательного претензионного порядка, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

При этом апелляционный суд отклонил ссылки на перерыв течения срока исковой давности, отметив, что перечисление обществом по платежному поручению от 18.03.2019 части задолженности не свидетельствует о признании долга в целом.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными и не выявил нарушений норм права.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

В части встречного иска кассационные жалобы доводов не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов